De naam Bram Moszkowicz roept bij veel mensen meteen beelden op van een bekende strafpleiter, grote rechtszaken en veel media-aandacht. Toch gaat het al jaren niet meer alleen over zijn werk als advocaat, maar vooral over de vraag waarom hij dat beroep niet meer mag uitoefenen. Dat heeft niet met één klein foutje te maken, maar met een reeks problemen die volgens de tuchtrechter te ernstig waren.
Veel mensen zeggen dat Moszkowicz “uit zijn ambt is gezet”, maar juridisch wordt meestal gezegd dat hij van het tableau is geschrapt. Dat betekent simpel gezegd dat hij niet meer als advocaat mag werken. Voor een advocaat is dat ongeveer de zwaarste maatregel die er bestaat. Juist daarom blijft deze kwestie jaren later nog steeds bekend en veelbesproken.
Waarom Bram Moszkowicz geen advocaat meer is
Bram Moszkowicz is geen advocaat meer omdat de tuchtrechter vond dat hij meerdere belangrijke beroepsregels heeft geschonden. Het ging dus niet om één incident, maar om verschillende ernstige verwijten samen. Volgens de Raad van Discipline had hij het aanzien van de advocatuur geschaad en waren de klachten tegen hem gegrond.
Een belangrijk punt was dat hij grote bedragen contant geld van cliënten aannam zonder dat correct te melden. Daarnaast vond de tuchtrechter dat hij cliëntenbelangen ernstig had verwaarloosd, zich aan toezicht had onttrokken, zijn administratie niet op orde had en niet voldeed aan verplichtingen zoals bijscholing. Juist die combinatie maakte de zaak zo zwaar.
Bij dit soort zaken kijkt een tuchtrechter niet alleen naar losse gebeurtenissen, maar ook naar het totaalplaatje. Als iemand een keer een fout maakt en daar eerlijk over is, hoeft dat niet meteen het einde van een carrière te betekenen. In deze zaak vond men juist dat er sprake was van een patroon dat langer speelde.
Dat patroon woog extra zwaar omdat advocaten een bijzondere positie hebben. Zij moeten betrouwbaar zijn, zorgvuldig omgaan met geld, hun dossiers op orde hebben en hun cliënten goed informeren. Als een advocaat juist op die punten tekortschiet, raakt dat direct de kern van het beroep. Daarom kwam de tuchtrechter tot een veel hardere conclusie dan bij een gewone slordigheid.
Problemen met contant geld en toezicht
Een van de bekendste verwijten was dat Moszkowicz stelselmatig grote sommen contant geld van cliënten aannam. Bij bedragen boven een bepaalde grens gelden strenge regels, juist omdat de advocatuur extra alert moet zijn op transparantie en controle. Volgens de tuchtrechter had hij dat niet goed gemeld en dat werd hem zwaar aangerekend.
Daarnaast speelde mee dat hij zich volgens de tuchtrechter onttrok aan het wettelijk toezicht. Dat klinkt technisch, maar het betekent eigenlijk dat een advocaat niet zomaar buiten de controle van de orde om mag werken. Toezicht is er om cliënten te beschermen en het vertrouwen in de rechtsstaat overeind te houden. Als dat wordt gefrustreerd, is dat zeer ernstig.
Maar deze ging niet alleen over geld, maar ook over hoe hij zijn praktijk runde: zo werd hem verweten dat zijn jaarrekeningen niet op tijd werden ingediend en dat zijn bedrijfsvoering en administratie niet op orde waren. Voor een bekend advocaat klinkt dat misschien als een detail, maar in de juridische wereld is dat juist basisverantwoordelijkheid.
Daar kwam nog bij dat hij niet zou hebben voldaan aan verplichte bijscholing. Advocaten moeten hun kennis bijhouden, omdat wetten, procedures en regels steeds veranderen. Ook werd genoemd dat cliënten niet altijd goed waren gewezen op de mogelijkheid van gefinancierde rechtsbijstand. Dat raakt direct de toegang tot recht, en daarom telt zoiets zwaarder dan veel mensen denken.
Belangen van cliënten wogen zwaar mee
Een advocaat hoort in de eerste plaats de belangen van zijn cliënt te dienen. In de zaak rond Moszkowicz speelde mee dat cliënten zich volgens de tuchtrechter niet goed behandeld voelden. Er waren signalen dat mensen forse bedragen betaalden, terwijl zij daar niet altijd de dienstverlening tegenover zagen waarop zij mochten rekenen.
Dat is belangrijk, omdat de advocatuur draait op vertrouwen. Iemand die een advocaat inschakelt, doet dat vaak in een stressvolle periode: bij een strafzaak, scheiding of zakelijk conflict. Als een advocaat dan afspraken niet goed nakomt of onvoldoende grip heeft op zijn praktijk, voelt dat voor cliënten extra zwaar. De tuchtrechter nam dat dan ook nadrukkelijk mee in de beoordeling.
Waarom de straf voor Bram Moszkowicz zo zwaar was
Niet elke overtreding leidt meteen tot schrapping. Soms krijgt een advocaat een waarschuwing, berisping of tijdelijke schorsing. In het geval van Moszkowicz vond de tuchtrechter de situatie ernstiger. Volgens de raad liet hij onvoldoende zien dat hij inzicht had in zijn fouten en bestond er weinig vertrouwen dat er echte verbetering zou komen.
Juist dat gebrek aan vertrouwen in herstel maakte de maatregel zo zwaar. De raad keek dus niet alleen naar wat er was misgegaan, maar ook naar de vraag of herhaling kon worden voorkomen. Toen later een terugkeer werd geprobeerd, werd bovendien geoordeeld dat hij niet overtuigend had aangetoond dat zijn gedrag blijvend was veranderd en dat nieuwe problemen voldoende waren uitgesloten.
Kan Moszkowicz nog terugkeren?
Bram Moszkowicz heeft al geprobeerd terug te keren in de advocatuur. Daarbij werd echter geoordeeld dat hij niet overtuigend liet zien dat zijn gedrag duurzaam was veranderd. Ook speelde mee dat er nog vragen bestonden over zijn financiële positie, wat invloed kan hebben op de onafhankelijkheid van een advocaat. In 2025 liet Moszkowicz overgiens opnieuw weten dat hij nog een keer wil proberen terug te keren in de advocatuur, dus wie weet zien we Bram Moszkowicz nog een keer terug in een toga.
